Le assemblee parlamentari, giudici in causa propria, ma non a titolo esclusivo? I seguiti della sent. n. 120/2014 della Corte costituzionale

di Elena Griglio

SOMMARIO: 1. Introduzione. La sentenza n. 120/2014 della Corte costituzionale pone le premesse per un ripensamento dell’autodichia. - 2. Le “reazioni” giurisprudenziali alla sentenza n. 120/2014: verso un ripensamento della giurisdizione esclusiva del giudice “interno”? - 3. L'autodichia alla prova del conflitto di attribuzioni. Il seguito della sent. n. 120 del 2014 della Corte costituzionale e l'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione. - 4. Il problema della giurisdizione sulle “aree grigie”: a margine della sentenza della Cassazione sui dipendenti dei gruppi “stabilizzati”. - 5. Conclusioni. Ripensando l’esclusività dell’auto-dichia nel senso della compresenza di più giudici (co-dichia).

The essay deals with the latest jurisprudential trends concerning the so called ‘autodichia’, the in-house judicial system of the Italian Parliament according to which each Chamber holds reserved judicial review of internal acts, including those of an administrative nature regarding Parliament’s staff or third parties. Following a recent judgment of the Italian Constitutional Court (120/2014), which has raised doubts on the extent of this reserved jurisdiction of the Chambers, the Italian Court of Cassation in recent decisions seems to share a similar approach. The essay analyses whether the autodichia should be considered as a completely ‘closed’ jurisdiction, deprived of any links with the general jurisdiction or whether, to the contrary, the general jurisdiction could be resorted to when internal jurisdictional means have been completed. With regard to the latter view the essay argues that a two-fold system of judicial review of parliamentary acts would interfere with general principles and would therefore be subject to strict limitations.