Decreto-legge: strumento di legislazione “straordinariamente ordinario”?

di Carlotta Redi

SOMMARIO: 1. I casi straordinari di necessità e d’urgenza: la complessità di trasporre in concreto quelli che sono concetti giuridicamente indeterminati. – 2. La motivazione del decreto-legge e l’esame degli indici intrinseci ed estrinseci. – 3. Casi paradigmatici di carenza dei presupposti di straordinaria necessità e d’urgenza. – 3.1. Decreti recanti misure ad efficacia differita. – 3.2. Decreti che disciplinano in maniera periodica e cadenzata un medesimo oggetto. – 3.3. I fenomeni dei decreti a perdere. – 3.4. Decreti di proroga di disposizioni vigenti. – 3.5. Decreti contenenti disposizioni non attinenti all’oggetto dell’intervento normativo d’urgenza. – 3.6. Il problema dei decreti di interpretazione autentica. – 4. Questioni pregiudiziali. – 5. Un auspicio per il futuro dal Presidente Napolitano.

The aim of this paper is to outline how complex putting “extraordinary urgency and necessity cases” into figures is. The “chain-link fence”, built around the decree-law by the Constitution, has been forced for years and it is also happening during the XVI Legislature. The trend analysis on this current Legislature has been conducted focusing on “symptomatic figures” of art. 77 Cost. requirements’ lack. I have pointed out five case studies, concerning the delayed effects of decrees, the chain issues decrees, decrees to extend existing legislation, rules not pertaining to the decree object and decrees of statutory interpretation. To sum up, the topic of necessity and urgency requirements hasn’t felt the effects of Constitutional Court decisions in 2007/2008, so we have to wait to notice the feedback of Head of State Napolitano’s press releases about d.l. n. 225/2010. Will it turn decree-law into an extraordinary and exceptional source of law?