Principio della protezione equivalente fra UE e CEDU e mutuo riconoscimento delle decisioni tra Stati membri: la sentenza della Corte EDU nel caso Avotins c. Lettonia

di Annalisa Ciampi, Marcello Stella

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La Corte EDU affronta per la prima volta un caso di violazione dell’equo processo da riconoscimento automatico di una condanna contumaciale nel quadro del Reg. 44/2001. – 3. Per la Grande Chambre l’art. 6 CEDU impone che il giudice ad quem, ancorché di ultima istanza, verifichi d’ufficio se nel paese d’origine esistano rimedi effettivi per rimuovere la sentenza contumaciale ed ottenere il riesame della controversia. – 4. Breve storia della evoluzione normativa e giurisprudenziale sul mutuo riconoscimento delle decisioni contumaciali nello spazio giudiziario europeo. – 5. Come la sentenza Avotins rastrema l’accertamento della protezione equivalente, quale enunciata dalla giurisprudenza Bosphorus e Michaud, con ripercussioni per tutti i sistemi di mutuo riconoscimento, anche oltre la materia delle decisioni civili e commerciali, tra Stati membri UE al tempo stesso parti della CEDU.

As procedural systems of some Member States allow the claimant to obtain default judgments without examination of the merits (and, therefore, without reasoning) against non-appearing defendants, the principle of mutual recognition may entail a breach of Article 6 ECHR. In Avotins c. Latvia, the Strasbourg Court tackles with the issue in the light of the so-called Bosphorus presumption, which informs the relationship between the EU legal order and the ECHR.