TAR PUGLIA, Lecce, 07 febbraio 2018, n. 144

Il ricorso è fondato sotto il profilo della carente motivazione dell'ordinanza adottata dal Sindaco del Comune di Grottaglie.
Ed invero, dopo una ricognizione relativa al rinvenimento, da parte di agenti della Guardia di Finanza di Martina Franca, di rifiuti pericolosi e non pericolosi nell'area di pertinenza della ricorrente e alla indicazione del loro stato di abbandono sulla nuda terra, l'ordinanza adottata si limita a recare l'affermazione che "dato che lo stato dei luoghi, così come si è accertato, arreca un grave danno all'ambiente, è di estrema pericolosità per la pubblica e privata incolumità ed apporta un'alterazione sostanziale e definitiva dell'assetto urbanistico-territoriale della zona...", "ordina alla signora El. Id., di adottare...di procedere alla rimozione, avvio a recupero e smaltimento dei rifiuti rinvenuti con conseguente ripristino dello stato dei luoghi, nel rispetto delle procedure operative, amministrative e dei tempi indicati dall'art. 242, commi 2 e seguenti del D.lgs. 152/2006".

Leggi tutto...

TAR CALABRIA, Catanzaro, 11 dicembre 2017, n. 1934

A prescindere dalla mancata denominazione dell'atto (che non sarebbe stata comunque vincolante, Cons. St., sez. III, 15 giugno 2015, n. 2956) e dall'assenza di riferimenti legislativi specifici, quella in controversia è un'ordinanza extra ordinem adottata in una situazione di emergenza, (questa sì indicata chiaramente, derivante dalla frana di un tratto di strada e consistente nel rischio imminente di "arretramento della corona di frana"), a tutela degli interessi pubblici cui è funzionale l'esercizio del potere extra ordinem previsto dall'art. 54 d.lgs. 267/2000, ovvero, al fine, nello specifico, di tutelare la "pubblica incolumità", compromessa dal pericolo di instabilità dei fabbricati.

Leggi tutto...

TAR SARDEGNA, Cagliari, 8 febbraio 2018, n. 85; TAR SARDEGNA, Cagliari, 8 febbraio 2018, n. 86

L'ordinanza dirigenziale impugnata non riveste le caratteristiche del provvedimento extra ordinem ex art. 54 d.lgs. n. 267/2000, ma è stata emanata nell'esercizio del potere di ordinaria amministrazione riconducibile all'art. 192 del d.lgs. n. 152/2006 (T.U. Ambiente).
Secondo la giurisprudenza che si condivide il potere di ordinanza ex art. 14, d.lgs 5 febbraio 1997, n. 22 (ora art. 192, d.lgs. n. 152/2006) ha un diverso fondamento rispetto alle ordinanze disciplinate dall'art. 54 T.U. enti locali.

Leggi tutto...

CONS. STATO, sez. III, 14.02.2018, n. 962

Il Consiglio di Stato si pronuncia sull’appello avverso la sentenza del TAR Friuli Venezia Giulia, che aveva respinto il ricorso proposto dagli appellanti per l’annullamento della delibera del Consiglio Comunale di Trieste, recante modifiche al Regolamento comunale per i servizi della prima infanzia ed educativi comunali, avente ad oggetto l'introduzione dell'assolvimento dell'obbligo vaccinale, quale requisito di accesso ai servizi educativi comunali per l'età da 0 a 6 anni. In particolare, gli appellanti, residenti a Trieste, sono genitori di due bambini che intendono frequentare nell’anno scolastico 2017/18 la scuola per la prima infanzia (il c.d. “nido d’infanzia” destinato ai bambini di età fra i tre mesi ed i tre anni) e la scuola dell’infanzia (la c.d. “scuola materna” destinata ai bambini di età tra i tre ed i sei anni) del Comune di Trieste. Tali bambini non sono stati sottoposti alle vaccinazioni obbligatorie (antipolio, antidifterite, antitetano, antiepatite B).

Leggi tutto...

TAR ABRUZZO, Pescara, 14 novembre 2017, n. 316

Presupposto del potere extra ordinem attribuito dall'art. 54, comma 4, del d.lgs. n. 267/2000 al Sindaco è l'esistenza di una situazione di carattere eccezionale non fronteggiabile con gli strumenti ordinari (ex multis, TAR Veneto, Sez. I, 24 giugno 2016, n. 675).
La giurisprudenza ha ulteriormente precisato che "il potere di ordinanza contingibile e urgente presuppone necessariamente situazioni non tipizzate dalla legge di pericolo effettivo, la cui sussistenza deve essere suffragata da una istruttoria adeguata e da una congrua motivazione, ed in ragione delle quali si giustifica la deviazione dal principio di tipicità degli atti amministrativi e la possibilità di derogare alla disciplina vigente, stante la configurazione residuale, quasi di chiusura, di tale tipologia provvedimentale" (Cons. St., sez. V, 25.5.2012, n. 3077" (Cons. Stato, Sez. III, 29 maggio 2015, n. 2697)

Leggi tutto...

TAR LAZIO, Roma, 9 gennaio 2018, n. 158

La sussistenza - contestata da parte ricorrente - dei presupposti per l'adozione di un'ordinanza contingibile e urgente, riconducibile alla tipologia di cui all'art. 50 TUEL, viene affermata alla luce della situazione puntualmente descritta nell’atto gravato, come riferita alla presenza, nel deposito cimiteriale, di un elevato numero di resti mortali mummificati rinvenuti in esito a precedenti operazioni di estumulazione ordinaria per scadenza delle relative concessioni.
Nel rappresentare come il deposito possa accogliere tali resti per un periodo limitato di tempo, nell’ordinanza viene evidenziata la necessità della loro rimozione al fine di "prevenire la dispersione di gas o percolazioni" con conseguente pregiudizio per l'igiene e la salute pubblica.

Leggi tutto...

TAR SICILIA, Catania, 16 novembre 2017, n. 2651

Il Collegio ritiene che il Comune non possa, mediante il formale utilizzo degli strumenti di natura edilizia e/o urbanistica, adottare misure - quali, come nel caso di specie, il divieto di installazione di impianti di telefonia in tutto il centro abitato - che, nella sostanza, costituiscano una deroga ai limiti di esposizione ai campi elettromagnetici fissati dallo Stato, trasformandosi esse in una illegittima misura surrettizia di tutela della popolazione da immissioni radioelettriche, che l'art. 4 della l. n. 36/2000 riserva, invece, allo Stato.

Leggi tutto...

TAR EMILIA-ROMAGNA, Parma, 3 novembre 2017, n. 346

L'art. 50, comma 5, del d.lgs. n. 267/2000 dispone che "in caso di emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale le ordinanze contingibili e urgenti sono adottate dal sindaco, quale rappresentante della comunità locale. Le medesime ordinanze sono adottate dal sindaco, quale rappresentante della comunità locale, in relazione all'urgente necessità di interventi volti a superare situazioni di grave incuria o degrado del territorio, dell'ambiente e del patrimonio culturale o di pregiudizio del decoro e della vivibilità urbana, ...".
Il successivo art. 54, comma 4, prevede che "il sindaco, quale ufficiale del Governo, adotta con atto motivato provvedimenti, anche contingibili e urgenti nel rispetto dei princìpi generali dell'ordinamento al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana".

Leggi tutto...

TAR LAZIO, Latina, 20 novembre 2017, n. 572

Nella fattispecie oggetto del giudizio il Sindaco ha esercitato lo speciale potere attribuitogli dall'art. 54 d.lgs. n. 267 del 2000 (nel ricorso si fa impropriamente riferimento all'art. 50 ma deve invece ritenersi - menzionandosi una situazione di pericolo per incolumità pubblica e sicurezza urbana - che il potere esercitato è quello dell'art. 54).
Il ricorso allo speciale potere di ordinanza da parte del Sindaco è nella fattispecie legittimo perché l'esigenza di assicurare (in specie nel periodo estivo essendo Ponza un luogo di villeggiatura che quindi è caratterizzato da un notevole incremento di presenze in tale periodo) un servizio pubblico essenziale integra il presupposto della necessità di prevenire un pericolo per incolumità e sicurezza pubblica; la ricorrente obietta che, poiché tale situazione era prevedibile ed è conseguenza dell'inerzia dell'amministrazione che si è attivata con ritardo, difetterebbe uno dei presupposti del potere di ordinanza.

Leggi tutto...

CGA SICILIA, 22 novembre 2017, n. 510

La giurisprudenza amministrativa risulta sufficientemente consolidata (cfr. di recente anche C.d.S., Sez. V, 26 maggio 2015, n. 2610) nel senso che "il provvedimento contingibile ed urgente non può giustificare anche una sorta di prezzo imposto dall'Amministrazione al privato; all'obbligo di proseguire nell'espletamento del servizio si ricollega un'esigenza di giusto compenso per il destinatario del provvedimento" (V, 2 dicembre 2002, n. 6624).
In una vicenda del tutto analoga, è stato osservato che la situazione di necessità e urgenza non giustifica la definizione in via autoritativa e definitiva dell'importo dei canoni da corrispondere al gestore, poiché "il profilo economico del rapporto in alcun modo può essere attratto dai presupposti di contingibilità e urgenza, posti a fondamento dell'ordinanza" (V, 31 marzo 2011, n. 1969).

Leggi tutto...